Экспертная площадка / Консалтинг.ру
ГлавнаяЭкспертная площадка

Экспертная площадка
Экспертная площадка
Ганеев Рустем Рафаилевич

Основатель юридической фирмы "Консалтинг.ру"
Стаж юридической практики: более 20 лет
Специализация:
  • Корпоративное право;
  • Градостроительное и земельное право;
  • Правовое регулирование рынка ценных бумаг;
  • Банковское право;
  • Интеллектуальная собственность.
  • Кандидат юридических наук , Доцент.
  • Судья Арбитражного Учреждения Третейский Экономический Суд
  • Имеет большой опыт разрешению корпоративных конфликтов;
  • Участвовал в судах, арбитражных судах по вопросам собственности, прав акционеров, инвестиций;
  • Руководил проектами по разработке и реализации комплексных программ реструктиризации бизнеса;
  • Имеет опыт работы на руководящих должностях, в Комиссии по ценным бумагам при Правительстве РТ, ФСФР России, ОАО «Альфа-Банк» , возглавлял ЗАО «Альфа-Банк-Казань»
  • Автор более 50 научных публикаций по акционерному праву, градостроительному праву и рынку ценных бумаг.
Координаты: rustem@consalting.ru, 2962828@mail.ru
Skype: rustem.consalting.ru
РЕФОРМА ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
08 июля 2016
РЕФОРМА ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ:
НОВЫЙ ЗАКОН ОБ АРБИТРАЖЕ (третейском разбирательстве)
 
 С 1 сентября 2016 года вступает в силу Федеральный закон № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже),  подписанный Президентом РФ 29 декабря 2015 года.
Ключевой новеллой Закона об арбитраже является установление разрешительного порядка создания в России постоянно действующих арбитражных учреждений: теперь институциональные арбитражи могут создаваться только при некоммерческих организациях на основании акта Правительства РФ о предоставлении некоммерческой организации, при которой создается такое учреждение, права на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения.
Правительство РФ выдает такие разрешения на основании рекомендаций Совета по совершенствованию третейского разбирательства (далее – «Совет»), который подготавливает свои рекомендации по результатам анализа выполнения предусмотренных Законом об арбитраже требований (см. ниже). Основные правила образования и деятельности Совета также определены новым Законом об арбитраже и должны быть конкретизированы в подзаконных актах Минюста.
В течение 3 месяцев с даты вступления закона в силу правительство должно принять порядок выдачи разрешений на право осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения, если в течение года после этого действующие третейские суды не приведут своею деятельность в соответствие с новым законом, то они утрачивают право администрировать арбитраж;
Для того чтобы российская некоммерческая организация получила разрешение на осуществление функций арбитражного учреждения, должны быть выполнены следующие требования:
- правила арбитражного учреждения и его рекомендованный список арбитров должны соответствовать требованиям Закона об арбитраже;
- представленная информация о некоммерческой организации, при которой создается арбитражное учреждение, должна быть достоверной;
- репутация некоммерческой организации, масштаб и характер ее деятельности, с учетом состава ее учредителей (участников), должны позволять обеспечивать высокий уровень организации деятельности арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в России.
- представить рекомендованный список не менее 30 арбитров.
Закон об арбитраже устанавливает требование о том, что арбитражное учреждение должно вести и размещать на своем сайте в сети «Интернет» рекомендованный им список арбитров, состоящий не менее чем из 30 человек. При этом, арбитражное учреждение может сформировать отдельные списки для внутреннего и международных арбитражей либо же иметь единый список арбитров. В каждом рекомендованном списке арбитров не менее 1/3 арбитров должны иметь ученую степень, присужденную на территории России по научной специальности, входящей в перечень, который утверждается Минюстом на основании рекомендаций Совета, а не менее 1/2 арбитров должны обладать опытом разрешения гражданско-правовых споров в качестве третейских судей (арбитров) или в качестве судей государственных судов, в течение не менее 10 лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров. Арбитр не может быть включен в списки более чем 3-х арбитражных учреждений.
После получения необходимого разрешения постоянное арбитражное учреждение может приступить к осуществлению своих функций при условии размещения принятых им и депонированных в Минюсте правил арбитража на своем официальном сайте в сети Интернет и уведомления Минюста о таком размещении.
Закон об арбитраже предусматривает возможность принудительной ликвидации арбитражного учреждения. Если в деятельности арбитражного учреждения выявлены грубые неоднократные нарушения Закона об арбитраже, повлекшие, в частности, значительный ущерб правам и законным интересам сторон арбитража и иных лиц, Минюст выносит предписание о принятии некоммерческой организацией решения о прекращении деятельности ее арбитражного учреждения в течение одного месяца со дня вынесения предписания; в случае неисполнения предписания Минюст обращается в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности арбитражного учреждения.
Переходный период.
В целях приведения деятельности арбитражных учреждений в соответствие с новыми требованиями в Законе об арбитраже предусмотрен переходный период, в течение которого действующие учреждения, намеренные сохранить свой статус, должны получить разрешения Правительства РФ на осуществление своих функций, по истечении которого учреждения, не получившие разрешение, не вправе продолжать деятельность по администрированию арбитража. Такой переходный период определен Законом об арбитраже в 1 год со дня принятия Правительством РФ актов, регулирующих порядок получения разрешения.
Институциональные арбитражи и третейские суды ad hoc.
Законодатель отдает явное предпочтение институциональным арбитражам по сравнению с третейскими судами ad hoc.
Подчеркивая различия между постоянно действующим третейским судом и судом, созданным для разрешения конкретного спора, Закон об арбитраже вводит целый ряд ограничений в отношении судов ad hoc:
- третейский суд ad hoc не может рассматривать корпоративные споры;
- третейский суд ad hoc не имеет возможности обратиться к государственному суду за содействием в получении доказательств;
- не допускается заключение соглашений, предусматривающих окончательный характер решений третейского суда ad hoc (подобные соглашения, допустимые для решений институциональных арбитражей, означают невозможность отмены решений в судебном порядке).
МКАС и МАК. Компетенция и требования.
В Законе о международном коммерческом арбитраже (МКА) сохранены положения о Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) и Морской арбитражной комиссии (МАК) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в качестве его отдельных приложений с некоторыми редакционными изменениями. Такое решение законодателя, по всей видимости, обусловлено признанием сложившейся высокой репутации МКАС и МАК, существующих вот уже 80 лет. При этом Закон о МКА отнюдь не предполагает монополии МКАС/МАК на разбирательство международных коммерческих споров, и наличие в нем этих положений никоим образом не ограничивает другие арбитражные учреждения в праве рассматривать такие споры.
Скорректированы положения, определяющие характер споров, которые могут быть переданы в МКАС/МАК или иные международные коммерческие арбитражи.
Какие споры могут быть переданы в МКАС/МАК или иные международные коммерческие арбитражи:
- споры между сторонами, коммерческое предприятие хотя бы одной из которых находится за границей;
- споры, если за границей находится место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора;
- споры, возникающие в связи с осуществлением иностранных инвестиций в РФ и российских инвестиций за рубежом;
- внутренние споры, но к порядку рассмотрения таких споров будет применяться Закон об арбитраже (а не Закон об МКА). Это означает, что существующие арбитражные соглашения о передаче спора на рассмотрение в МКАС не утратят силу, если в соответствии с новыми правилами спор не подпадает под категорию международных и признается внутренним. Такой спор все равно останется в компетенции МКАС и может быть им рассмотрен.
На МКАС и МАК не распространяется требование о получении разрешения Правительства РФ на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений. Они также должны учесть в своей деятельности нововведения и выполнить ряд требований Закона об арбитраже:
- приведение в соответствии с требованиями Закона об арбитраже рекомендованных списков арбитров и правил арбитража;
- принятие и депонирование правил арбитража корпоративных споров (для получения возможности рассматривать такие споры).
Новые правила МКАС И МАК должны быть утверждены, размещены на сайте в Интернете и депонированы в Минюсте до 1 февраля 2017 г.
Арбитрабильность споров. Общие комментарии.
В новом законодательстве впервые систематизировано изложили случаи, когда передача споров в арбитраж не допускается. АПК РФ и ГПК РФ дополнены новыми статьями, содержащими перечни неарбитрабельных споров, к которым отнесены:
- корпоративные споры, указанные в ч. 2 новой редакции ст. 225.1 АПК РФ;
- споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО;
- споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов;
- споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о приватизации государственного и муниципального имущества или законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
- споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
- споры, возникающие из трудовых, наследственных и семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного (за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества).
Следует принимать во внимание, что приводимые в процессуальных кодексах перечни не являются закрытыми, дополнительные категории неарбитрабельных споров могут быть предусмотрены иными федеральными законами.
Арбитрабильность корпоративных споров
Данный вопрос заслуживает отдельного подробного внимания.
Теперь большинство корпоративных споров может быть передано на рассмотрение институционального арбитража (передача корпоративных споров на рассмотрение третейских судов ad hoc не допускается) в силу прямого указания закона.
При этом, применительно к рассмотрению в арбитраже значительной части споров корпоративного характера установлены дополнительные требования. Во-первых, определенные  категории корпоративных споров могут быть переданы на рассмотрение третейского суда только если соответствующее арбитражное соглашение заключено между всеми участниками потенциального спора (юридическое лицо, все его участники, иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах). Кроме того, основная часть поименованных в законе корпоративных споров может рассматриваться в арбитраже (а) только с местом арбитража на территории России и (б) только в соответствии со специально утвержденными правилами арбитража корпоративных споров. Данные ограничения не распространяются на:
- споры, связанные с принадлежностью акций и долей в хозяйственных обществах и товариществах, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи, споры, связанные с обращением взыскания на акции, доли и паи;
- споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Для некоторых разновидностей споров, являющихся корпоративными, закон особо оговаривает принципиальную недопустимость их передачи в арбитраж с учетом их особого характера или исходя из специфики субъектного состава. К таким спорам, в частности, отнесены:
споры о созыве общих собраний участников;
споры, которые связаны с оспариванием ненормативных актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и наделенных публичными функциями организаций;
споров в отношении юридических лиц, имеющих существенное значение для обеспечения обороны и безопасности;
споров, связанных с исключением участников; и пр.
Арбитражное соглашение.
И в Закон об арбитраже, и в Закон о МКА включены требования о проарбитражном толковании арбитражного соглашения, т.е. толковании любых сомнений в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Это важная новелла, т.к. в настоящее время в практике судов допускается буквальное толкование арбитражных соглашений, и зачастую даже в случае очевидных технических ошибок – не в пользу его наличия между сторонами.
Еще одна новелла, на которую следует обратить внимание, это различие между прямым соглашением сторон и правилами арбитража соответствующего арбитражного учреждения, включенными в арбитражное соглашение путем наличия в нем ссылки на такие правила. Оба варианта являются арбитражным соглашением сторон, однако Закон об арбитраже предусматривает ряд случаев, когда отступление от установленных в нем правил возможно, только если стороны прямо это предусмотрели в своем арбитражном соглашении.  Это связано с возможностями:
договориться об окончательном характере арбитражного решения  (т.е. исключить возможность его судебного обжалования);
отказаться от обращения к государственному суду по ряду вопросов в основном процессуального характера (о принятии мер по  назначению  арбитров, об отводе арбитра,  о прекращении полномочий арбитра, о решении вопроса о компетенции арбитража);
исключить проведение устного слушания в арбитражном разбирательстве;
обусловить выбор арбитров их принадлежностью к списку рекомендованных арбитров.
Законом теперь также закреплено правило о сохранении в силе арбитражного соглашения при перемене лиц в основном обязательстве.
Содействие государственного суда в получении доказательств
Арбитраж, будучи негосударственным органом, лишен некоторых возможностей, присущих государственным судам, в частности, в том, что касается принудительной реализации ряда  важных для надлежащего разрешения спора полномочий. В первую очередь, это имеет значение применительно к вопросам получения необходимых в процессе доказательств.
Новое законодательство, предусматривая как и прежде, что третейский суд и/или сторона спора с согласия третейского суда может обратиться в суд с запросом об оказании содействия в получении доказательств, дополняет эти положения (раннее во многом являвшиеся декларативными) детальным регулированием порядка выполнения таких запросов государственными судами.
При этом следует отметить, что возможность обращения в государственный суд за содействием предусмотрена только для постоянно действующих арбитражных учреждений, рассматривающих спор на территории России (третейский суд ad hoc не имеет такой возможности).
Нормы, регулирующие вопросы исполнения запросов о содействии в получении доказательств, добавлены в процессуальные кодексы. Так в АПК РФ появилась новая ст. 74.1, в соответствии с которой запрос третейского суда подлежит рассмотрению и исполнению (или отказу в исполнении) в течение 30 дней со дня его получения судом. Перечень истребуемых доказательств не ограничен, и, в зависимости от обстоятельств, может предусматривать письменные доказательства, вещественные доказательства, иные документы и материалы в соответствии с АПК РФ.
Суд отказывает третейскому суду (стороне спора) в исполнении запроса в случаях, если такой запрос направлен для получения доказательств, не предусмотренных АПК РФ, или в отношении споров, которые в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ являются неарбитрабельными. Запрос третейского суда (стороны спора) также не может быть исполнен, если он позволяет обеспечить доступ к информации, составляющей государственную тайну и/или доступ к информации, составляющей служебную, коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, в отношении лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, или если его исполнение может нарушить права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в третейском разбирательстве.
Закон об арбитраже вводит полноценный институт единых и независимых органов содействия и контроля в отношении арбитража – такие функции будут выполняться государственными судами РФ. В соответствии с поправками в АПК РФ и ГПК РФ сторонам третейского разбирательства предоставлено право обращения в государственные суды РФ за разрешением вопросов:
- о назначении арбитра по заявлению любой стороны;
- о рассмотрении заявления об отводе арбитра;
- рассмотрение заявления о прекращении полномочий арбитра.
При этом определение, вынесенное государственным судом РФ в рамках оказания содействия третейским судам, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Важной новеллой является предоставление сторонам арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, права достигнуть соглашения об отказе от возможности обращения в государственный суд по данным вопросам.
Иммунитет и ответственность арбитров и арбитражных учреждений.
Новые законы закрепляют ряд важных норм, касающихся вопросов иммунитета и ответственности арбитров и арбитражных учреждений.
Так, предусмотрено, что арбитр не может подлежать допросу в качестве свидетеля в отношении  сведений и обстоятельств, ставших ему известными в ходе арбитража.
По общему правилу арбитр не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением функций арбитра и в связи с арбитражем, за исключением ответственности в рамках гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого арбитр признан виновным в уголовном деле. Допускается, однако, предусматривать в правилах арбитражных учреждений возможность снижения гонорара арбитра в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих функций.
Некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение, несет гражданско-правовую ответственность перед сторонами арбитража только в виде возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения учреждением своих функций по администрированию арбитража, или связанных с осуществлением им своих обязанностей, предусмотренных правилами учреждения, при наличии умысла или грубой неосторожности. Ответственность некоммерческой организации в большем размере может быть установлена правилами арбитражного учреждения. Сама некоммерческая организация не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами за убытки, причиненные арбитром. Допускается добровольное страхование ответственности учреждения перед сторонами арбитража.
Приведение в исполнение арбитражного решения.
Положения, касающиеся приведения в исполнение арбитражных решений претерпели в основном лишь некоторые редакционные изменения. Как и прежде, предполагается, что арбитражное решение подлежит немедленному добровольному исполнению, а при необходимости оно может быть принудительно приведено в исполнение государственным судом по заявлению заинтересованной стороны путем выдачи исполнительного листа. Отказ в удовлетворении такого заявления возможен лишь по строго ограниченному кругу предусмотренных в законе оснований (в существующий перечень таких оснований содержательных изменений не внесено).
Значимая новелла касается лишь срока рассмотрения судами дел по заявлениям о приведении в исполнение арбитражных решений. Это срок теперь сокращен с 3-х до 1-го месяца.
Кроме того, законодатель посчитал необходимым особо остановится на ситуации, когда предмет арбитражного разбирательства связан с установлением прав на объекты, требующие государственной и иной регистрации, имеющей правоустанавливающее значение (внесением записи в юридически значимые реестры). В этом отношении установлено правило, что арбитражное решение может являться основанием для внесения записей в такие реестры только при условии наличия исполнительного листа, выданного компетентным государственным судом. Очевидно, что речь в действительности идет о необходимости получения экзекватуры, т.е. санкции на приведение арбитражного решения в исполнение со стороны государственного суда как предварительного условия для исполнения решений путем внесения записей в реестры. По всей видимости, законодатель стремится застраховаться от попыток использования арбитражей для неправомерного захвата имущества (примеры чего мы, к сожалению, имели возможность неоднократно наблюдать в прошлом).
Подводить итоги реформирования третейского разбирательства можно только после того, как принятые законы вступят в силу, и пройдет некоторое время для их реализации на практике. Конечно, все еще остаются острые вопросы, которые также требуют решения. Возможно, часть из них удастся решить судебной практикой.
Будет ли достигнута основная цель указанных законов по популяризации института третейского разбирательства, повышению доверия к третейским судам и снижению нагрузки на государственные суды, покажет время. Но с уверенностью можно сказать только то, что количество третейских судов резко уменьшится, останутся только крупные, а мелкие третейские суды предпочтут стать судами для разрешения конкретных споров, чтобы избежать необходимости получать разрешение на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (третейского суда).
 
Радик Сибгатуллин
Все статьи эксперта →
Заказать консультацию данного эксперта
Последние статьи
13.04.2017 / Ганеев Рустем / Совет Федерации ввел новые правила обысков и допросов адвокатов
16.03.2017 / Кофман Святослав / Банкротство граждан
03.03.2017 / Валитов Марат / ​Раскрытие (предоставление) информации о замене держателя реестра
27.02.2017 / Щербакова Вера / ​Наиболее значимые налоговые новации 2017 года
10.11.2016 / Шангараева Эльвира / ​Регистрация недвижимости по-новому
04.10.2016 / Шангараева Эльвира / Изменения в сфере долевого строительства
08.07.2016 / Ганеев Рустем / РЕФОРМА ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
08.04.2016 / Cибгатуллин Радик / Порядок регистрации сайта в сети «Интернет» в качестве средства массовой информации
16.02.2015 / Щербакова Вера / Изменения законодательства, вступающие в силу в 2015 году
21.08.2014 / Щербакова Вера / Вопрос по ст.279 трудового кодекса РФ
Комментарии