Расходы на юристов взыскиваем как убытки: когда это возможно Новость 16.07.2020

Расходы на юристов взыскиваем как убытки: когда это возможно

Сегодня экономколлегия Верховного суда рассмотрела сразу два дела, в которых компании пытались доказать, что их траты на внешних консультантов нужно считать убытками. В обоих случаях оппонентами бизнеса выступали госорганы. Первый случай касался взыскания транспортных расходов, так как юристу приходилось летать из столицы на заседания в регион семь раз туда и обратно. А во второй истории речь шла о компенсации за составление жалобы на досудебном этапе. Эксперты объяснили, в чем сложности доказывания по таким процессам, и рассказали о последствиях решений ВС для правоприменительной практики.

Расходы на перелеты юриста

В первом деле все началось с того, что УФАС по Ростовской области обвинило Южный федеральный университет в нарушении конкурентного законодательства, которое вуз якобы совершил при проведении аукциона на поставку оборудования для своего ботанического сада. К такому выводу ведомство пришло, когда изучило материалы оперативно-разыскной деятельности, которые прислали из ФСБ. Институт не согласился с этими претензиями, нанял московского юриста, который в судебном порядке добился признания незаконным решения антимонопольного органа (дело № А53-29467/2017).

Столичный представитель семь раз летал в Ростов-на-Дону для участия в процессе и потратил на поездки 140 000 руб. ЮФУ решил компенсировать эти убытки за счет антимонопольщиков. Первая инстанция удовлетворила иск (дело № А53-32431/2018) и посчитала требования обоснованными в полном объеме.

Апелляция пришла к другому выводу и указала, что если действия управления по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства суд не признал незаконными, то нет оснований для взыскания убытков. Окружной суд отменил акт апелляционной инстанции и оставил без изменений выводы Арбитражного суда Ростовской области.

Пять пакетов: эволюция антимонопольного законодательства

УФАС не согласилось с подобным решением и обжаловало его в Верховном суде. На сегодняшнем заседании в ВС представитель заявителя Ирина Иваненко указывала на то, что в спорной ситуации суды не посчитали незаконным возбуждение антимонопольного дела, а лишь указали на отсутствие нарушения конкурентного законодательства в действиях вуза. Ответчица подчеркивала, что признаки антимонопольного нарушения имели место в истории с организацией аукциона: «Обнаружилась аффилированность ректора ЮФУ с участником аукциона, а стороны переписывались о составлении техзадания перед торгами». Сам факт возбуждения антимонопольного дела не может причинить убытки, настаивала Иваненко: «А приказ о назначении самой проверки истец не оспаривал».

– Обжалование этого документа было обязательно в рассматриваемом случае? – уточнила председательствующая судья Татьяна Завьялова у представителя ФАС.

– В любом случае оппоненту нужно было доказать, что наши действия являлись незаконными в той ситуации, – ответила Иваненко.

Представитель ЮФУ Наталия Чирва указывала, что по закону у антимонопольного органа нет полномочий возбуждать подобные процессы лишь на основании данных ОРД, полученных от Федеральной службы безопасности: «Мы все эти материалы даже не видели, только в суде нам часть показали. То есть мы не понимали, какой повод оказался для возбуждения дела. Никаких других документов у ответчика не было».

– Как считаете, признание решения ведомства недействительным автоматически дает основания для взыскания убытков? – спросила у представителя университета Завьялова.

– Нет, это вовсе не взаимосвязанные вещи. Просто речь идет о незаконных действиях со стороны ФАС, которая не вправе осуществлять ОРД и использовать такую информацию при осуществлении своих контрольных функций, – пояснила Чирва.

Выслушав все доводы сторон, тройка судей удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения: акт окружного суда отменить, а решение апелляции оставить без изменений. Транспортные расходы юриста не признали убытками.

Плата за жалобу

Во втором деле траты на юристов в виде убытков взыскивали уже с другого госоргана – налоговой. Районная инспекция в Волгограде по результатам выездной проверки АО «Титан-Баррикады» доначислила компании 392 млн налогов, учитывая штраф и пени. Налогоплательщик успешно оспорил это решение в областном УФНС. По результатам досудебного рассмотрения спора апелляция снизила доначисления более чем в 10 раз: с 392 млн до 39,6 млн руб. Эту жалобу подготовили для АО «Титан-Баррикады» внешние консультанты (ЮК «Легат») за 495 000 руб. Компания посчитала эти траты своими убытками и обратилась в арбитражный суд с требованием возместить их. Суды отказали заявителю и сослались на то, что решения налоговиков не были признаны незаконными (дело № А12-39006/2018). Тогда фирма обратилась в Верховный суд.

Экономколлегия защитила от излишнего формализма налоговиков

На заседании в ВС заместитель генерального директора компании по правовым и корпоративным вопросам Наталья Малюгина отмечала, что незаконность действий налоговиков подтвердилась при досудебном обжаловании, по итогам которого объем доначислений уменьшили более чем в 10 раз. «Для этого нашему предприятию пришлось обращаться за квалифицированной юрпомощью, поэтому наши права могут быть восстановлены лишь путем компенсации убытков», – подчеркнула юрист.

Представители ФНС не соглашались с позицией оппонентов и отмечали, что апелляционная жалоба, составленная ЮК «Легат», не слишком отличалась от тех аргументов, на которые компания указывала изначально.

– Тогда почему районная инспекция не приняла изначально эти доводы во внимание? – поинтересовалась председательствующая Завьялова.

– Дело в том, что во время апелляционного оспаривания фирма также представила решение налогового управления в свою пользу по подобной ситуации, – пояснил представитель ФНС.

Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Татьяны Завьяловой удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты: «Досудебные траты могут признать убытками»

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не о материальном присуждении той или иной стороне, поясняет Ксения Созина из S&K Вертикаль . Об этом указано в Постановлении Конституционного суда от 11 июля 2017 года № 20-П. Но на настоящем этапе развития правоприменительной практики суды часто отказывают взыскивать с налоговиков судебные расходы именно по мотиву «отсутствия материальной заинтересованности» и тем самым защищают бюджет, говорит эксперт.

Решение ВС означает, что досудебный порядок обжалования является частью гражданского процесса, говорит управляющий партнер юрфирмы Солнцев и партнеры Станислав Солнцев: «Отсутствие процессуального порядка возмещения в такой ситуации означало бы нарушение баланса интересов истца и ответчика». Второй подход может быть связан с тем, что именно в суде компания не понесла судебные расходы, поэтому досудебные траты следует взыскивать как убытки, добавляет юрист.

Если взыскивать расходы за отмену решения в УФНС, то это может привести к тому, что внутренняя апелляция госоргана станет реже отменять решения коллег на досудебной стадии, опасается партнер Войнов, Маслов и партнеры Александр Маслов.

Что касается судебных расходов при оспаривании антимонопольных решений, то здесь должен применяться общий принцип: если акт признаётся незаконным, судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, поясняет партнер Линия Права Алексей Костоваров. С коллегой соглашается и Солнцев: «Если из-за действий госоргана организацию или гражданина незаконно привлекли в какую-либо административную процедуру, то такое лицо вправе требовать возмещения убытков, которые оно понесло для защиты своих прав и законных интересов». Более того, предложенная антимонопольным органом позиция, которую учел Верховный суд, излишне формальна и может повлечь существенные нарушения конституционных прав истца, уверен партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Айнур Ялилов.

Расходы на юристов взыскиваем как убытки: когда это возможно

Не столь важно, был ли признан незаконным приказ о возбуждении антимонопольного дела. Вопрос о правомерности претензий антимонопольного органа в данном случае разрешается в рамках процесса об оспаривании его решения, этого вполне достаточно.

Алексей Костоваров, партнер Линия Права

Если же говорить об общих советах для подобных случаев, то, по словам Созиной, чтобы повысить шанс на взыскание расходов в полном объеме, разумность заявленной цифры перед судом можно подтверждать коммерческими предложениями других юркомпаний в регионе с ценой за аналогичную услугу. Кроме того, необходимо аргументировать существенность расхождения стоимости подготовки документов в различных судебных инстанциях, добавляет эксперт.

Алексей Малаховский