Расплата за экологические преступления: судебная практика последних лет

Новость 26.08.2022

Расплата за экологические преступления: судебная практика последних лет

Уголовный кодекс в главе 26 предусматривает немаленькие штрафы и другие санкции за экологические преступления. Чтобы их избежать, иногда достаточно знать судебную практику. Летом 2022 года её обобщил Верховный Суд. В этой статье Игорь Куракин, партнер, руководитель уголовно-правовой практики K&P.Law приводит основные позиции и выводы. Многие из них будут универсальны и полезны на практике по другим категориям уголовных дел.

24 июня 2022 года Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения судами положений гл. 26 УК об экологических преступлениях (ст. 246 – 262).Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде, доля дел об экологических преступлениях в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, небольшая – порядка 1,3%.Число осужденных за экологические преступления в 2021 году увеличилось на 12,2% по сравнению с 2020 годом.

Основная статья, по которой наказывают – незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК). Это 49,2% от всех осужденных за экологические преступления.
Вторая в рейтинге (39,4%) – ст. 256 УК – незаконная добыча/вылов водных биоресурсов. Дальше идёт незаконная охота – ст. 258 УК (5,2%).

Что касается видов наказаний, осужденным за экологические преступления в большинстве случаев давали наказание, не связанное с лишением свободы. А именно:

обязательные работы – 22,5%;
штраф – 12,8%;
исправительные работы – 5,8%;
лишение свободы условно – 47,5%;
лишение свободы с реальным отбыванием – 5,7%.

В отношении 13 608 лиц уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Из них 9505 лиц освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оправдательных приговоров за период 2019 – 2021 гг. включительно всего лишь 26. Еще в отношении 28 лиц уголовные дела прекратили за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью. То есть вероятность получить наказание велика.

Анализ ВС показал, что суды при рассмотрении дел по экологическим преступлениям в основном правильно применяют уголовный закон и иные нормы законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом они руководствуются разъяснениями постановлений Пленума ВС:

от 23 ноября 2010 года № 26 – по вопросам рыболовства и сохранения водных биоресурсов;
от 18 октября 2012 года № 21 – об ответственности за нарушения охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, как отметил ВС, в судебной практике есть проблемы при рассмотрении таких дел, возникшие после внесения в Уголовный кодекс ряда изменений. Он представил обзор из 10 дел, чтобы суды одинаково подходили к рассмотрению подобных экологических преступлений.

Основания для закрытия дела и штрафа

Основной вывод

Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности за экологические преступления с назначением судебного штрафа при соблюдении условий ст. 76.2 УК и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемых, обвиняемых.

Пояснение

Речь шла о незаконной ловле в местах нереста (п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ). Суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в 25 000 руб. При этом он учёл:

привлечение к уголовной ответственности впервые;
обвинение в преступлении небольшой тяжести;
возмещение причиненного ущерба полностью (7400 руб.) и добровольно;
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется положительно;
степень общественной опасности содеянного.

Учет экологического вреда

Основной вывод

При назначении наказания за экологические преступления суд наряду с другими обстоятельствами дела должен учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда.

Пояснение

Апелляция учла следующие факты:

деяние повлекло изъятие рыбы из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста с причинением экологического ущерба на сумму более 2 млн руб.;
добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к выросшим и добытым в естественной среде обитания;
рыба выловлена при помощи самоловной крючковой снасти, запрещенной для спортивного и любительского рыболовства и являющейся способом массового истребления водных биоресурсов.

Конфискация средств преступления

Основной вывод

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Пояснение

Согласно приведённому приговору, при незаконной охоте это могут быть охотничьи карабины, ружья и даже автомобиль.

При этом приговор суда первой инстанции отменили в том, что он принял решение не о конфискации, а о возвращении указанных вещественных доказательств их владельцам. А мотивы такого решения он не привел.

Остались вопросы?

Наши контакты:

☎️ +7 (800) 234-20-34

📬 info@consalting.ru

🏬 г. Казань, ул. Лесгафта, д.4